%2B-%2B%CE%9D%CE%AF%CE%BA%CE%BF%CF%82%2B%CE%9B%CF%85%CE%B3%CE%B5%CF%81%CF%8C%CF%82.%2BGreek%2BEEZ%2B-%2BNikos%2BLygeros.jpeg "Greek EEZ-Ελληνική ΑΟΖ, ΑΟΖ Κύπρου")
Η ορθολογική ανάλυση του θέματος της ΑΟΖ αναδεικνύει αντικειμενικά ότι αποτελεί ένα στρατηγικό πλεονέκτημα. Θέλουμε δεν θέλουμε, αυτό είναι πλέον γεγονός. Μπορούμε βέβαια να το κρύψουμε από τον εαυτό μας, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει. Μπορούμε βέβαια να μην του δώσουμε την επαρκή σημασία, αλλά αυτό δεν θα ισχύει για τους αντιπάλους μας. Κατά κάποιο τρόπο πρέπει ν' αποδειχθούμε ότι η έννοια της ΑΟΖ έχει σημασία, ανεξάρτητα από το πολιτικό πλαίσιο, διότι δεν είμαστε ο μοναδικός παίκτης, κατά συνέπεια αυτή η ανεξαρτησία, αν δεν ενταχθεί σ' ένα συμμαχικό πεδίο δράσης, θα παραμείνει ένα πλαίσιο όπου θα παίξουν εις βάρος μας οι άλλοι παίκτες. Και ο λόγος είναι απλός: γεωστρατηγικά και τοποστρατηγικά, η ελληνική ΑΟΖ έχει τεράστια σημασία, όχι μόνο για μας, και κατ' επέκταση για όλη την Ευρωπαϊκή Ένωση, αλλά και για τους αντιπάλους μας που προτιμούν να μην τη θεσπίσουμε καν και να μην συμπράξουμε διακρατικές συμφωνίες, διότι αυτή η αδράνεια θα τους προσφέρει μεγάλες δυνατότητες κινήσεων σ' ένα πλαίσιο, το οποίο θα είναι ελεύθερο. Η μη συνειδητοποίηση αυτού του νοητικού σχήματος θα προκαλέσει εις βάρος μας μεγάλα προβλήματα με επιπτώσεις για το μέλλον που δύσκολα μπορούμε να προβλέψουμε με τα τωρινά δεδομένα, τόσο μεγάλη θα είναι η αλλαγή φάσης. Αν επιμείνουμε λοιπόν σε αυτήν την αδράνεια σκέψης και κατάλληλων αποφάσεων, θα έρθουν απλά να μας το υπενθυμίσουν οι αντίπαλοί μας δίχως κανένα δισταγμό, διότι γνωρίζουν πολύ καλά τα πλεονεκτήματα και τις δυνατότητες που προσφέρει η ελληνική ΑΟΖ. Η ιδιότητα της ΑΟΖ με τα 200 ΝΜ της, να προσφέρει τη δυνατότητα μετασχηματισμού ακριτικών νησιών σε ελκυστές με μεγάλη δεξαμενή έλξης, δεν είναι βέβαια άσχετη με το θέμα. Διότι αυτό που θεωρούμε συνήθως ως ένα αδύναμο στοιχείο, μετατρέπεται με αυτόν τον τρόπο σε μία σημαντική βάση ελέγχου μίας μεγάλης περιοχής, η οποία έχει την ικανότητα να επεκτείνει το χώρο δράσης μας, δίχως να έχει τα προβλήματα που αντιμετωπίζει η έννοια των 12 ΝΜ. Αυτή η μεγάλη αλλαγή φάσης της θεώρησης των δεδομένων του Αιγαίου συμπεριλαμβάνοντας το Καστελλόριζο και τη Γαύδο, είναι σημαντικότατη. Το θέμα δεν είναι να εκμεταλλευτούμε απλώς μία ευκαιρία, όπως πιστεύουν οι περισσότεροι, αλλά πραγματικά να εδραιώσουμε τη θέση μας σε μία ανθεκτική βάση. Έτσι, το να δεχτούμε πιέσεις για αυτό το θέμα δεν είναι μόνο αναμενόμενο, αλλά απαραίτητο, διότι μόνο η έννοια της επικάλυψης οδηγεί στις διακρατικές συμφωνίες, οι οποίες αναδεικνύουν σταθερά σημεία, τα οποία βρίσκονται σε μεγάλη απόσταση από τα σύνορα με τη συμβατική τους έννοια. Όλα αυτά δεν είναι μία ουτοπία, διότι η Κύπρος με το παράδειγμά της έχει αποδείξει ότι ευσταθούν κι είναι ορθολογικά, ακόμα και σε μία κατάσταση κρίσης. Ο πραγματικός μας εχθρός δεν είναι παρά μόνο μία μορφή ηττοπάθειας, η οποία μας οδηγεί να μην πιστεύουμε στις ικανότητες και δυνατότητές μας. Όλα τα άλλα είναι λεπτομέρειες. Είναι λοιπόν σημαντικό να απελευθερωθούμε από τις φοβίες μας που μας παραλύουν τη σκέψη και δεν επιτρέπουν τη στρατηγική μας δράση...
Για όσους δεν έχουν πρόσβαση άμεσα σε τοποστρατηγικά δεδομένα, είναι αποτελεσματικό να έχουν μερικά παραδείγματα της ιστορίας μας, έτσι ώστε να κατανοήσουν και τη δομή των ιδιομορφιών του μέλλοντος. Για πολλούς από εμάς ο Μαραθώνας κι οι Θερμοπύλες αποτελούν παραδείγματα κι αυτό ισχύει και στο διεθνές γίγνεσθαι. Δεν αντιμετωπίζουμε αυτές τις δύο περιπτώσεις με διαφορετικό τρόπο, παρόλο που πρόκειται για μία νίκη και μία ήττα. Θυμόμαστε την έννοια του αγώνα και της θυσίας, της ανάγκης και του θανάτου. Δεν εξετάζουμε τόσο πολύ τα δομικά στοιχεία αυτών των μαχών, για να εντοπίσουμε τα διαχρονικά στρατηγικά νοητικά σχήματα, παρά μόνο όταν βρισκόμαστε μεταξύ στρατιωτικών ή στρατηγιστών. Στην πραγματικότητα, αν δεν γίνει αυτή η μελέτη, δεν κατανοούμε την ύπαρξη αυτών των γεγονότων στις συγκεκριμένες χωροχρονικές στιγμές. Κι όμως ξέρουμε ότι το πλαίσιο έπαιξε ένα ρόλο καθοριστικό κι η επιλογή του ως πεδίο μάχης ήταν στρατηγικής σημασίας. Ότι οι δύο περιοχές βρίσκονταν σε ελληνικό έδαφος, δεν έχει τόση σημασία, όσο ότι η διεξαγωγή της μάχης σ'εκείνα τα σημεία ήταν ελληνική. Και στις δύο περιπτώσεις, η λήξη της μάχης ήταν αναμενόμενη από τη δική μας πλευρά: Και για τη νίκη και για την ήττα. Το ίδιο ισχύει και για τη Σαλαμίνα, αλλά όχι ως αποτέλεσμα. Η εξέταση των δεδομένων μέσω της τοποστρατηγικής ανάλυσης επιτρέπει την υπέρβαση της γεωμετρίας του χώρου και εξηγεί τη χρονική επιλογή της διεξαγωγής της μάχης. Για όσους δεν το συνειδητοποιούν ακόμα, το Καστελόριζο είναι χώρος μιας μάχης όχι μόνο από μόνο του, αλλά ολόκληρη η περιοχή, ειδικά αυτή που ανήκει στον ελληνικό χώρο, δηλαδή η δυτική του πλευρά, λόγω της Συνθήκης Παρισίων του 1947. Στην πραγματικότητα, το θέμα της ΑΟΖ θα ασκήσει de facto μια πίεση σε αυτήν την περιοχή και θα πρέπει να επιλέξουμε αν αυτός ο χώρος θα είναι ανάλογος του Μαραθώνα ή των Θερμοπυλών.
Αυτή η πρόσβαση στην επιλογή είναι πρόβλημα βούλησης και βέβαια πρωτοβουλίας εκ μέρους μας. Σε κάθε περίπτωση τα τοποστρατηγικά δεδομένα υπάρχουν, το πλαίσιο γεωστρατηγικής υπάρχει. Όλος ο προβληματισμός είναι η προετοιμασία μας. Αλλιώς θα επαναλάβουμε το λάθος της Συνθήκης Σεβρών του 1920, η οποία μετατράπηκε τελικά σε Συνθήκη Λωζάνης του 1923, η οποία μέσω του προσχήματος των Στενών, καθόρισε την μοίρα της Ίμβρου και της Τενέδου, δίχως να δοθεί σημασία στα συγκεκριμένα νησιά. Η περίπτωση του Καστελόριζου είναι ακόμη πιο σημαντική, διότι επιτρέπει με λανθασμένους χειρισμούς την επαφή μεταξύ Τουρκίας και Αιγύπτου, και μηδενίζει ταυτόχρονα το Ενιαίο Αμυντικό Δόγμα. Το να δίνουμε έμφαση μόνο στο νησί, δίχως να εξετάζουμε τις επιπτώσεις των πιέσεων πάνω στην συγκεκριμένη περιοχή και να μην προσπαθούμε να καταλάβουμε τα τοποστρατηγικά δεδομένα θεωρώντας ότι δεν προσθέτουν τίποτα στις γνώσεις στις οποίες οφείλουμε τη σημερινή κατάσταση είναι δείγμα αδράνειας. Ενώ στο Καστελόριζο χρειαζόμαστε όλα τα νοητικά σχήματα της υψηλής στρατηγικής κι όχι μόνο της τακτικής. Στη συνέχεια, αφού επιλέξουμε το μοντέλο μας, θα πρέπει να το υποστηρίξουμε˙ όμως σε αυτή την φάση είμαστε μόνο στην επινόηση του θέματος. Αυτή είναι η δυσκολία, διότι βρισκόμαστε ακόμα στο χώρο του αοράτου κι εκεί μόνο η στρατηγική βλέπει.
Marathon, Thermopylae, Castelorizo
Translated from the Greek by Paola Vagioni
For those who do not have direct access to topostrategic facts, it is efficient to obtain some examples from our history in order to comprehend the structure of the particularities of the future. For most of us, Marathon and Thermopylae constitute such examples and this applies also to the world scene. We do not treat these two cases in a different way, despite the fact that it is about a victory and a defeat. We remember the notions of fight and sacrifice, of need and death. We do not examine as much the structural elements of these battles for locating the historical mental schemata, except when we are among military men or strategists. In reality, unless this study is done, we cannot understand the existence of these events at these particular moments of space-time. And yet we know that the framework played a crucial part and its selection as a battlefield was of a strategic importance. The fact that the two areas were on Greek territory is not as important as the fact that the conduct of the battle in these places was Greek. In both cases, the ending of the battle was expected from our side: for both the victory and the defeat. The same applies to Salamis but not as an outcome. The examination of the facts via topostrategic analysis allows the transgression of the geometry of space and explains the timing for the conduct of the battle. For those who do not realize it yet, Castelorizo is a battlefield not only by itself but also the whole area, specifically the one which belongs to the Greek space i.e. the west side, due to the Paris Treaty of 1947. In reality, the EEZ issue will exert pressure de facto in this area and we will have to decide if this space is the equivalent of Marathon or Thermopylae. This access to choice is a problem of will and of course initiative on our behalf. In any case the topostrategic elements facts exist, the framework of geostrategy exists. The entire questioning lies on our preparation. Otherwise we will repeat the mistake of the 1920 Sèvres Treaty, which finally turned into the 1923 Lausanne Treaty, which via the pretext of the Straits, determined the fate of Imvros and Tenedos without having paid attention to these specific islands. The case of Castelorizo is even more important because it allows, with erroneous manipulations, the contact between Turkey and Egypt and simultaneously eliminating the Single Defense Doctrine. By emphasizing solely on the island without examining the repercussions of the pressures on the specific area and without attempting to understand the topostrategic facts by assuming that they add nothing new to our knowledge, to which we owe the present situation, is a sign of inertia. While in Castelorizo, we need all the mental schemata of grand strategy and not only tactics. Consecutively, after selecting our model, we will have to support it but in this phase we are only at the invention of the issue. This is the difficulty since we are still found inside the space of the invisible and in there, only strategy is seeing.
Translated from the Greek by Paola Vagioni
For those who do not have direct access to topostrategic facts, it is efficient to obtain some examples from our history in order to comprehend the structure of the particularities of the future. For most of us, Marathon and Thermopylae constitute such examples and this applies also to the world scene. We do not treat these two cases in a different way, despite the fact that it is about a victory and a defeat. We remember the notions of fight and sacrifice, of need and death. We do not examine as much the structural elements of these battles for locating the historical mental schemata, except when we are among military men or strategists. In reality, unless this study is done, we cannot understand the existence of these events at these particular moments of space-time. And yet we know that the framework played a crucial part and its selection as a battlefield was of a strategic importance. The fact that the two areas were on Greek territory is not as important as the fact that the conduct of the battle in these places was Greek. In both cases, the ending of the battle was expected from our side: for both the victory and the defeat. The same applies to Salamis but not as an outcome. The examination of the facts via topostrategic analysis allows the transgression of the geometry of space and explains the timing for the conduct of the battle. For those who do not realize it yet, Castelorizo is a battlefield not only by itself but also the whole area, specifically the one which belongs to the Greek space i.e. the west side, due to the Paris Treaty of 1947. In reality, the EEZ issue will exert pressure de facto in this area and we will have to decide if this space is the equivalent of Marathon or Thermopylae. This access to choice is a problem of will and of course initiative on our behalf. In any case the topostrategic elements facts exist, the framework of geostrategy exists. The entire questioning lies on our preparation. Otherwise we will repeat the mistake of the 1920 Sèvres Treaty, which finally turned into the 1923 Lausanne Treaty, which via the pretext of the Straits, determined the fate of Imvros and Tenedos without having paid attention to these specific islands. The case of Castelorizo is even more important because it allows, with erroneous manipulations, the contact between Turkey and Egypt and simultaneously eliminating the Single Defense Doctrine. By emphasizing solely on the island without examining the repercussions of the pressures on the specific area and without attempting to understand the topostrategic facts by assuming that they add nothing new to our knowledge, to which we owe the present situation, is a sign of inertia. While in Castelorizo, we need all the mental schemata of grand strategy and not only tactics. Consecutively, after selecting our model, we will have to support it but in this phase we are only at the invention of the issue. This is the difficulty since we are still found inside the space of the invisible and in there, only strategy is seeing.
